Pois... Não sabe manter a disciplina...

Dizer que um professor foi agredido por não saber manter a disciplina é a mesma coisa que dizer que uma mulher foi violada por se vestir de modo provocante. Em 2009 vamos acabar com essa história de deitar as culpas à vítima, está bem?

Uma mera brincadeira?!

Este país ensandeceu. Não há outra explicação. Eu até admito que a intenção do aluno que apontou uma arma (de brinquedo, mas isto só se soube depois) à cabeça da professora fosse lúdica. Para ele, no momento, pode ter-se tratado mesmo duma brincadeira. Sucede, porém, que isto é de todo irrelevante.

O facto objectivo é que um aluno apontou uma arma (de brinquedo) à cabeça duma professora. Sentiu-se autorizado a fazê-lo porque se tratava, na cabeça dele, duma "brincadeira". Se estava autorizado a isto, a que mais estará autorizado? A que mais se sentirão autorizados outros alunos, noutras escolas?

Conheço vários sistemas educativos, e nem me passa pela cabeça que nalgum deles um episódio semelhante ao que se passou na Escola do Cerco não fosse considerado gravíssimo. Nos de tradição anglo-saxónica, onde as punições são mais duras, aquele aluno estaria neste momento a lutar em tribunal para não ser condenado a vários anos de cadeia. Noutros países, onde as punições são mais brandas, mas também mais expeditas, estaria já internado numa instituição para jovens delinquentes.

Se um dia, neste país de loucos, a pistola for a sério e a professora for morta, espero que aqueles que agora desdramatizam tenham ao menos a dignidade de assumir a sua parte na culpa.

Porquè no te callas?

Segundo a Comunicação Social, Jorge Pedreira insinuou que algumas assinaturas do abaixo-assinado entregue pela Plataforma Sindical são falsas. Estas coisas nunca se insinuam: ou se afirmam, ou se fica calado. Insinuar uma coisa destas é prova de fraqueza e desespero.

Nova Ligação

Na sequência da afirmação que tenho feito de que o ataque do Governo aos professores se insere numa estratégia geral de ataque às classes profissionais mais comprometidas civicamente, pensei em incluir na minha lista de links blogues de médicos e de magistrados. Começo com um blogue dum juiz: Aqui e Agora. Não o conhecia, mas estive hoje a explorá-lo e fiquei a saber algumas coisas que não sabia sobre os "ossos do ofício" duma classe profissional que, tal como a minha, está a ser alvo dum ataque político por parte de forças que não estão minimamente preocupadas com o bem comum.

A cereja em cima do bolo foi descobrir que o meu blogue já faz parte da lista de ligações do Aqui e Agora. Agradeço ao autor e espero que a multiplicação de contactos entre as classes profissionais em Portugal possa contribuir para uma Sociedade Civil mais forte, da qual o País precisa urgentemente.

Comprar a paz com os professores?

Sócrates dixit: se tiver a maioria absoluta nas próximas legislativas, não vai ter que comprar a paz com os professores.

Está redondamente enganado: mesmo que lhe suceda a desgraça de ter maioria absoluta na próxima legislatura (a maioria relativa convir-lhe-ia muito mais), vai ter que comprar a paz com os professores. E vai ter que comprá-la cara: há um ano, ter-lhe-ia ficado relativamente barata, mas desde então o preço não tem parado de crescer.

O mesmo com os juízes, os médicos e as classes profissionais em geral: a parte activa, politicamente sofisticada, socialmente consciente, eticamente responsável e civicamente empenhada da Sociedade Civil a que Sócrates chama, depreciativamente, as "corporações".

Muita sorte terá Sócrates se não tiver que comprar a paz com as classes médias em peso: aí é que o preço seria tão alto que pagá-lo representaria a falência política não só de Sócrates, mas do projecto político que ele encabeça dentro do PS; e quem sabe se não a falência política do próprio PS. E se isto parece exagero, os socialistas que olhem para o PSD: quem vê as barbas do vizinho a arder põe as suas de molho.

A Escola Pública modelo OCDE

Todos a conhecemos. É a que se tem vindo a impor há cerca de trinta anos, não só em Portugal, mas por toda a Europa. É uma escola igualitarista (procura-se que todos obtenham o mesmo "sucesso" sem ter em conta, nem as suas capacidades nem o seu empenho), mas não democrática (dificulta cada vez mais a ascensão cultural e social dos alunos); indisciplinada (os alunos não podem ser recompensados nem punidos e as suas acções não têm consequências) mas totalitária (em cada programa de cada disciplina, a parte destinada à promoção dum pensamento único é mais vasta do que aparte destinada aos respectivos conteúdos); é uma escola que faz prevalecer a aprendizagem através da descoberta sobre a aprendizagem através da instrução (sobre a eficácia relativa dos dois métodos, ler aqui o que Nuno Crato tem a dizer), que desdenha o ensino, a aprendizagem e o conhecimento a favor das competências e da qualificação; é uma escola burocratizada, normalizada e desumanizada que não tem outro objectivo que não seja fabricar a mão-de-obra barata do futuro.

Este modelo de escola propagou-se como uma epidemia pelos continentes europeu e americano. Demorou décadas a impor-se porque teve que lutar contra a natural resistência de muitos pais - que ainda vêem na Escola Pública um instrumento de ascensão social e não, como quer o poder, de perpetuação de castas - e de muitos professores, vinculados, por vezes de um modo quase inconsciente mas muito profundo, a princípios deontológicos antagónicos à vontade do poder político e económico.

A velocidade desta propagação variou muito, na Europa, de país para país. Nos países onde existem Ministérios da Educação centralizados, a epidemia encontrou o vector de propagação ideal. Onde não há Ministérios da Educação, as Escolas e as comunidades em que estão inseridas tiveram tempo de desenvolver anti-corpos que lhes permitem ter ainda uma Escola Pública de qualidade aceitável.

Quem rejeitou de todo estas tretas foram os países asiáticos: Singapura, Taiwan, o Japão, a Índia, a China. Dizem-nos os economistas que o poder político e económico se está a transferir para a Ásia, e dão para esta transferência toda a sorte de razões económicas, políticas e geopolíticas; mas eu pergunto a mim mesmo se o facto de termos feito, há trinta anos, a opção errada em matéria de política educativa, e de ainda hoje persistirmos nela, não terá contribuído também, e não estará ainda a contribuir, para a nossa decadência geopolítica, económica e, pior que isso, civilizacional.

Política de Alianças III: a Direita dos Valores e a Esquerda Iluminista

O grande problema dos professores no que diz respeito a alianças políticas é que, em Portugal, tanto a Direita como a Esquerda que nos poderiam apoiar (isto é, cujas agendas têm zonas de intersecção com a nossa) são claramente minoritárias. Quase não existe uma Direita dos Valores para quem o serviço público e a continuidade das instituições (entre elas a escola) sejam importantes; e a que existe não tem expressão partidária, tendo os seus representantes sido ostracizados há muito tempo, quer do PP, quer do PSD. Existe muita gente na nossa classe política a dizer que a Escola deve transmitir valores, mas parece não ocorrer a ninguém que o valor que lhe compete transmitir antes de mais é a racionalidade. A Direita que predomina no nosso País é a dos interesses, e essa tem uma agenda que é claramente antagónica à dos professores, como já referi antes.

Também a Esquerda republicana e laica, herdeira do Iluminismo, tem estado em regressão. Esta esquerda constituiu em tempos uma componente importante do PS, mas tem sido ostracizada neste partido a favor da pseudo-esquerda tecno-burocrática que hoje nos governa. Os partidos à esquerda do PS têm agendas que intersectam em parte a(s) dos professores, mas que em certas zonas lhe(s) são antagónicas - nomeadamente nos aspectos que dizem respeito ao «eduquês» e às questões disciplinares.

Devemos, portanto aproximar-nos, à Direita, não de partidos, mas de personalidades individuais que estes ostracizaram mas que continuam a ter influência social e a ser ouvidas pela opinião pública. O mesmo à Esquerda: conviria, por exemplo, mostrar ao Dr. Mário Soares que o recente elogio que fez à Ministra da Educação vai ao arrepio daquilo por que ele sempre lutou: não pode haver uma República forte sem uma Escola que esteja ao serviço da República. Mas no caso da Esquerda também há lugar a uma aproximação (cautelosa) aos partidos: o Bloco de Esquerda tem apoiado os professores em aspectos importantes da sua luta, embora não sejam de esperar dele grandes apoios em relação a outros aspectos.

Agora que fomos empurrados pelo Governo do terreno laboral para o terreno político, a nossa luta passou a ser política. E quanto à legitimidade democrática, não devemos ter complexos: legitimidade democrática, temo-la nós, que lutamos pela República, e não quem luta contra ela a favor de interesses particulares.


A seguir: Política de Alianças IV: os Alunos

Não quero ser desavaliado

Ser desavaliado é o contrário de ser avaliado. Consegue-se desavaliar um profissional classificando-o por todos os critérios excepto os que têm a ver com a sua função.

Um empregado de mesa é avaliado pela sua proficiência em atender os clientes, não pela sua habilidade em andar de skate. Se houvesse uma Maria de Lurdes Rodrigues dos restaurantes que insistisse em avaliá-lo pela forma como anda de skate, o senhor queixar-se-ia, com razão, de estar a ser desavaliado em vez de avaliado.

Um médico é avaliado pelo seu desempenho em relação a padrões amplamente estudados e internacionalmente estabelecidos por entidades cientificamente idóneas e independentes dos governos. Se, para um determinado procedimento, a probabilidade de erro estabelecida é "x", um médico que erre menos que "x" é bom e um que erre mais que "x" é mau. Um médico que errasse zero em tudo seria perfeito, mas desses não deve haver nenhum no mundo. O que não passa pela cabeça de ninguém é que um médico seja avaliado, enquanto médico, pela maneira como joga ténis. Isto não seria avaliação, seria desavaliação.

Um vendedor de automóveis é avaliado pelo número e valor dos automóveis que vende e não pela sua capacidade de imitar vozes de políticos. Um engenheiro civil é avaliado pelas suas obras - se a ponte não desaba, se o apartamento não mete água - e não pela graça das anedotas que conta.

De facto, só conheço duas profissões em que a regra não é a avaliação, mas a desavaliação: os juízes e os professores. Aos juízes pede-se que as suas decisões sejam doutas e extensas, sendo absolutamente irrelevante a relação que possam ter com a verdade material: não são avaliados, são desavaliados.

A mim, querem-me exigir tudo e mais alguma coisa - do que ninguém quer saber para nada é da minha proficiência em ensinar inglês e alemão. Não me querem avaliar, querem desavaliar-me.

Se eu pedir para ser avaliado como as outras pessoas - como o empregado de mesa, por exemplo, ou como o engenheiro - estarei a pedir demais? Se os outros são avaliados, porque é que o governo faz tanta questão em desavaliar os professores?

Mensagem aos Pais

Se ainda não entenderam, a politica educativa deste governo é esta: Uma escola barata hoje, para produzir a mão-de-obra barata de amanhã. Esta mão-de-obra barata de amanhã são os vossos filhos.

Novo artigo do colega Teodoro Manuel

A nossa escola anestesia

Luto por uma pedagogia que incentive o prazer da descoberta e da dúvida. Por uma pedagogia que não minta nem desvirtue, que não se esqueça que a vida não é seguir os comboios, que a vida não é olhar para a vida com olhos vazios, carentes de luz de dentro, com brilho ausente para fora, por défice de curiosidade e dúvida. Por uma pedagogia que ensine a dizer obrigado e bom dia.



Luto contra uma pedagogia de ocupação de tempos livres, nas idades em que devia provocar desafios e desconstruir angústias com o fascínio da descoberta. Contra uma pedagogia de encher as fábricas de uma massa uniforme, cinzenta e sem vida. Porque a vida, está mais dentro que fora de nós. Fora, é a vida dos outros, e à boa vida vive acoitado quem vive dos outros. Abomino esta escola que prepara para vénias acríticas, gestos mecanizados e rendimentos alheios.



A técnica e a tecnologia não fazem o mundo. Podem torná-lo mais confortável, só e apenas. A vida não vive de belas estruturas betonadas e pavimentos asfaltados. Renegar o seu lugar, seria negar uma parte de mim. Estudei matérias de engenharias várias, interesso-me por fenómenos físicos e ciências, fascinam-me tensões e equilíbrios de estruturas, desafiam-me teoremas e equações. Mas prefiro a encenação e o deslumbre, a cor, as formas, os aromas, a metáfora, a palavra e o som.



Domino bits e bytes, mas sei que apenas agilizam a vida. Sei que aceleram o mundo, mas não o tornam mais habitável, são um instrumento poderoso, nada mais. Mundo habitável é o mundo habitado por gente que tem mundo por dentro e que respeita o mundo de fora, o da gente e o da natureza. Extasia-me Miró, Ernst ou Klee, não um painel de instrumentos ou uma caixa de velocidades. Não me assustam osciloscópios, mas prefiro gente. Podia escolher engenheiro, escolhi professor. Recusei a gravata e segui o apelo. Perdi uns tostões, sem arrependimento, que quem me inspirou nunca foi algum barão, talvez Rimbaud ou Breton, talvez Cesariny, na palavra, na forma, no vislumbre e na cor, talvez Torga e Gedeão.



A nossa escola, sem ser poesia, finge que prepara andróides anódinos, inofensivos apertadores de parafusos e soldadores de circuitos integrados. A nossa escola não produz seres pensantes, nem proletários qualificados. A nossa escola anestesia.



Supostamente a tendência actual é a qualificação, são as vias profissionais. Mas até isto é um embuste, falácia, marketing e propaganda. Professoras de filosofia ensinam a mudar fraldas. Sociólogos convertem-se em mestres nas práticas hoteleiras. Professores sem horário nas disciplinas para que se prepararam, converteram-se, do nada, em especialistas em novas tecnologias. Será possível, com vontade declarada e formação adequada, mas esta é inexistente.



A formação de professores é outro dado e não cabe aqui senão uma referência incidental. Temo que a formação de ingresso dos futuros docentes, seja coerente com esta sanha de incultura.



O meu modesto mundo pensa que, entre as funções prioritárias e inalienáveis do Estado, está, à cabeça, garantir igualdade de oportunidades, a quem nasce e a quem vive no interior das suas fronteiras. Desengane-se quem acredite que esta preocupação está sempre presente, como deve exigir quem o deseja, quando se pensa a escola, o país e o futuro de todos.



À escola pública vem sendo reservada a função de impedir a promoção cultural e de inviabilizar a ascensão social. Mais do que grave, parece uma barbaridade. Todos os interessados em contrariar esta tendência, pais e professores, precisam unir esforços. Se uns forem comprados com 'migalhães' e certificados a granel e os outros com umas aparas e simplificações, o mundo está perdido, pelo menos o nosso.



A concorrência é incómoda para quem nasce anafado e protegido, há que fingir que a escola de todos é para todos. Fingidores, aprecio poetas e actores. Política educativa não pode ser uma questão de cenário. Enfim, não vejo sentido no sentido que tudo isto leva. Se é obrigatório que a direcção se mantenha, única verdade propalada, que se inverta o sentido. Se esta estrada é única, urge inversão de marcha.



O sentido que levamos é o do abismo, pede uma placa de sentido proibido e, se não for suficiente, que se barre o caminho. Parece que vivemos em democracia. A quem cabe exigir, afinal? A nossa democracia está muito carenciada de polícias de trânsito. A democracia não vive só de votos, sobrevive de consciência.


Teodoro Manuel

Será que Sócrates quer mesmo uma maioria absoluta?

Faço esta pergunta porque eu, no lugar dele, não queria. Mas José Sócrates é suficientemente ignorante para não se dar conta do enorme sarilho em que está metido: não sabe História, não sabe Filosofia, não sabe Economia, não sabe Sociologia, não sabe Psicologia, não sabe Direito, não sabe Ciência Política, e mesmo de Engenharia não deve saber grande coisa. Tem, provavelmente, umas luzes de marketing político, mas mesmo nisto deve depender mais dos conhecimentos dos seus conselheiros e assessores do que dos seus próprios. A única coisa de que ele deve saber verdadeiramente é táctica política: disto, deve ele saber realmente muito, provavelmente até o suficiente para obter um doutoramento em Ciência Política ao abrigo das Novas Oportunidades.

Qualquer político, ao chegar ao poder, tem que escolher os seus aliados e os seus inimigos. Esta escolha é sempre arriscada porque é sempre feita com base em informação insuficiente; mas é uma escolha a que não é possível fugir. Sócrates escolheu como aliados os barões do sector financeiro, do sector energético e da comunicação social. Foi uma escolha acertada à luz dos conhecimentos de que dispunha. Não podia adivinhar que hoje os barões da banca estivessem demasiado ocupados em salvar a sua própria pele para se preocuparem com a dele, que os da energia estariam suficientemente internacionalizados para já não precisarem dele, e que os da comunicação social estariam a ver onde param as modas para decidirem se hão-de continuar a apoiá-lo ou se hão-de passar a atacá-lo. Resta-lhe uma nova aliança: os barões da construção civil. Se, na próxima legislatura, José Sócrates ainda for Primeiro-Ministro e avançar com o programa de obras públicas que prometeu, poderá contar com a fidelidade canina desta gente; o único óbice é que vai ser um pouco constrangedor ter que se apresentar em público nesta companhia, mas a necessidade manda.

Se lhe podemos perdoar a má escolha de aliados, já é mais difícil perdoar-lhe a má escolha de inimigos, porque, quanto a estes, já dispunha, ou disporia se quisesse, de um pouco mais de informação. O cálculo é fácil de entender: tinha que ter inimigos para ter a quem culpar do que eventualmente corresse mal; o PSD estava de rastos (como ainda hoje está) e não servia para este fim; a história dos comunistas que comem criancinhas ainda funciona, mas muito pior do que funcionava noutros tempos; e o BE era um osso demasiado duro de roer.

Assim, Sócrates escolheu como inimigo principal as classes profissionais, a que chamou "corporações". A escolha fazia algum sentido: apelava à inveja ancestral dos portugueses; possibilitava o discurso dos "privilégios", que é sempre a arma mais eficaz dos convocadores de pogroms; atacava a parte mais organizada da Sociedade Civil, aumentando assim o poder, não só da classe política, mas também, e sobretudo, da oligarquia económica. Para concitar o ódio da populaça sobre as classes profissionais, Sócrates dispunha, não só do discurso dos "privilégios", como do discurso da "resistência à mudança": as classes profissionais tendem, por instinto deontológico, a opor-se à salada de modismos, chavões empresariais e experimentalismos idiotas que Sócrates confunde com a modernidade.

Esta guerra, que parecia ter todas as condições para correr bem, correu-lhe horrendamente mal. Os médicos e os magistrados tinham, afinal, mais força do que ele julgava; e os professores, em vez de se desunirem como ele esperava, uniram-se e, pior que isso, estão a organizar-se de dia para dia. E ainda pior: já vai havendo sinais que não só cada uma destas classes se está a organizar internamente, mas também que se estão a organizar entre si. É natural: não há nenhum professor que não tenha contactos com médicos, nenhum médico que não tenha contactos com magistrados, nem nenhum magistrado que não tenha contactos com professores; e todos estão a tomar rapidamente consciência de que têm um inimigo comum, inimigo esse que é tão implacável como destituído de escrúpulos ou limites éticos.

Estas novas formas de organização da Sociedade Civil foram possibilitadas pelas novas tecnologias: não admira que Fernanda Câncio se insurja contra a blogosfera. Não é que a blogosfera esteja em condições (por enquanto) de concorrer directamente com a Comunicação Social clássica: trata-se antes duma diminuição considerável do poder político dos jornalistas, que decidiam sozinhos quem tinha e quem não tinha voz, enquanto hoje tem voz quem quer. A blogosfera está aí, não só para ficar, como para crescer.

Errar na escolha dos aliados e dos inimigos é o pior erro que um político pode cometer. A factura terá sempre que ser paga, e será pesadíssima. A única esperança de Sócrates (caso tenha consciência do sarilho em que está metido) é conseguir aguentar o tempo suficiente para que não seja ele a pagá-la, mas sim o seu sucessor.

E portanto eu, se estivesse no lugar de Sócrates, estaria neste momento a considerar cuidadosamente três cenários quanto aos resultados das legislativas de 2009: uma derrota face ao PSD, uma vitória com maioria relativa e uma vitória com maioria absoluta.

Uma derrota face ao PSD seria um péssimo resultado (embora não o pior, como veremos). Para começar, seria humilhante: seria como o campeão nacional perder um jogo em casa contra uma equipa da segunda divisão. Em segundo lugar, poderia custar a Sócrates a liderança do partido e obrigá-lo a uma longa travessia do deserto. Felizmente para Sócrates, trata-se de um cenário muito improvável.

A maioria relativa seria o resultado ideal: permitiria a Sócrates sair de cena graciosamente, sem que ninguém o pudesse acusar de ter fugido, com a reputação praticamente intacta, com um currículo apresentável e com uma travessia do deserto bastante curta pela frente. A catástrofe económica, política e social que aí vem abater-se-ia sobre o seu sucessor, e não sobre ele. Poderia até talvez começar a sonhar com a Presidência da República.

A maioria absoluta seria para Sócrates um desastre horrendo: quatro anos de inferno em que as classes profissionais, que nunca lhe vão perdoar, lhe fariam a vida negra; em que esta hostilidade implacável correria o risco de despoletar a insurreição geral das classes médias, da qual já vai havendo sinais um pouco por todo o mundo; o empobrecimento geral dos portugueses (com excepção de uns poucos, com os quais a opinião pública associa Sócrates e continuará a associar, que continuarão a enriquecer); um aumento das desigualdades económicas, já não acompanhado, como até há pouco tempo, dum aumento da tolerância social a estas desigualdades, mas da diminuição dessa tolerância. No fim dos quatro anos, uma reputação ainda mais de rastos que a de George W. Bush; e, inevitavelmente, a morte política.

Dar-se-á José Sócrates conta disto tudo? Possivelmente. Mas o mais provável é que se lhe aplique a citação de Pope: Os tolos entram de rompante onde os anjos mal ousam pisar.

Dispensar da avliação 5000 professores

Palavra que não percebo. Estará a Ministra à espera de ganhar 5000 votos? Não os vai ganhar. E mesmo que ganhasse, o que pensará disto tudo a população? A população vê todos os dias a Ministra a cortar às fatias a avaliação que ela própria inventou, como se fosse um fiambre. Pensará que está a dar com isto um sinal de disposição para o diálogo? Pensará que com isto vai convencer alguém que os intransigentes são os professores? Tudo isto é demasiado pueril. Um erro de casting. A rábula talvez desse resultado se a actriz fizesse o género - mas não faz.

Ou será que depois de "perder os professores para ganhar a população" está agora na disposição de perder a população para ganhar os professores? Se a ideia é esta, vai realmente perder a população; mas ganhar os professores, nem que chovam canivetes.

Os nossos inimigos

A série de artigos que estou a escrever sobre política de alianças foi objecto da crítica de um leitor anónimo, crítica essa que poderei resumir assim: estou a propor uma união com a Igreja Católica, o que ofende os princípios laicos da República Portuguesa; e estou a querer "entregar o ouro ao bandido" cedendo aos pais em toda a linha.

A crítica é injusta: não proponho "união" nenhuma com a Igreja Católica, mas apenas uma aliança pontual, limitada às zonas de intersecção que julgo descortinar entre a agenda dela e a nossa: e não quero ceder aos pais em toda a linha, mas apenas procurar entre eles aqueles que são, por assim dizer, os nossos aliados naturais, e ceder-lhes naquilo que vá de encontro aos seus interesses legítimos. Para clarificar este ponto, procedi, já depois de recebida a crítica, a uma reformulação profunda do segundo artigo; e, para clarificar melhor o meu pensamento nesta matéria, interrompo a série sobre política de alianças para intercalar nela o presente artigo.

Quem está em guerra, como nós estamos, tem que saber escolher aliados; e, se puder, deve escolher os seus inimigos, para não ser escolhido por eles. Neste ponto, estamos em desvantagem: os nossos inimigos, não fomos nós que os escolhemos, foram eles que nos escolheram. Se os tivéssemos escolhido nós, teríamos à partida uma estratégia bem clara para os combater; como foram eles a escolher-nos, teremos que ir formulando essa estratégia à medida que o combate decorre.

Um primeiro grupo de inimigos, com o qual não é possível negociar, consiste naqueles pais que mandam os filhos à escola a contragosto, só porque a lei os obriga. A esses, não temos nada a oferecer nem temos nada a esperar deles. Só contribuirão para o bom funcionamento da Escola se forem obrigados a isso. A atitude destes pais reflecte-se quase sempre na dos filhos, que vão à escola, não para aprender, mas para a sabotar e destruir - e que entre a escola e o gang, há muito tempo escolheram o gang como instituição educativa de eleição. Os membros deste grupo não são apenas inimigos nossos, mas também inimigos naturais dos pais e dos alunos para quem a cultura, o conhecimento e o ensino são valores a ter em conta.

Como combater este grupo de inimigos, sabendo à partida que a autoridade pública, a quem competiria armar-nos, tem feito tudo por nos desarmar? Não podemos esperar do governo português que imite os seus congéneres de países mais civilizados, estabelecendo punições "a doer" para os alunos indisciplinados ou violentos e para os seus encarregados de educação, prevendo mesmo, em relação a estes, multas elevadas e até penas de prisão. Este apoio da tutela seria incompatível com o seu interesse político (os delinquentes também votam) e com o seu parti-pris ideológico (a escola tem que ser aquilo a que eles chamam "inclusiva").

Ora a verdadeira escola inclusiva é a que acolhe todos os que querem aprender, sem atender à sua condição sócio-económica, raça, nacionalidade, religião, estado de saúde, etc. Esta escola não deixa de ser inclusiva se expulsar os que entram nela para a destruir por dentro. Pergunta o Governo: e o que é que lhes acontece se forem expulsos? Vão para a rua? Eu, pela minha parte, não estou a ver que estragos eles possam fazer na rua que não façam já na escola.

Na ausência de qualquer apoio por parte da autoridade pública (que não só não os apoia, como lhes é hostil), têm os professores que encontrar, dentro da legalidade, formas de auto-defesa. Em primeiro lugar, cabe a cada professor e a cada Director de Turma adoptar uma política de tolerância zero: cada agressão física ou verbal, cada tentativa de boicote à aula, cada resposta insolente, deve ser sempre e imediatamente participada a quem de direito. Em segundo lugar, se as estruturas de gestão da escola ou as Direcções Regionais tentarem, como é infelizmente frequente, minimizar a questão, deve o professor pressioná-las o mais que puder, agitando os colegas, denunciando o aluno delinquente aos pais dos outros alunos, ou recorrendo, como último recurso, à desobediência civil: "marquem-me as faltas que quiserem, mas não dou nem mais uma aula com aquele aluno presente". Se o acto de indisciplina revestir contornos criminais - injúrias, ameaças, agressões - a queixa interna deve ser sempre e automaticamente acompanhada duma queixa às autoridades policiais, e isto mesmo que o aluno seja ainda inimputável.

Outro inimigo dos professores com o qual não é possível negociar é a nomenklatura tecno-burocrática que infesta o Ministério, constituída por gente que na sua maioria não sabe nem quer ensinar e por isso se refugiou nos gabinetes, a partir dos quais tem o desplante inaudito de ensinar a ensinar os professores que estão no terreno. Esta gente costuma ter uma ideia muito elevada (e muitíssimo exagerada) das suas habilitações teóricas e das suas capacidades intelectuais. Para a combater, devemos exigir o desmantelamento, pelo menos parcial, do Ministério da Educação (nos países onde não há Ministério da Educação, o sistema de ensino costuma funcionar melhor do que naqueles em que o há); enquanto isto não é possível, sugiro aos professores o seguinte exercício, que além de eficaz é divertido: tudo o que o Ministério da Educação ou as suas dependências envie às escolas deve ser devolvido à origem, depois de corrigidos a vermelho todos os erros gramaticais, imprecisões de linguagem, contradições, redundâncias, frases sem sentido, falácias, faltas de concisão e solecismos.

Refiro ainda, entre os inimigos com quem não é possível negociar, a oligarquia dos negócios, para quem a Escola Pública deve ser uma fábrica de mão-de-obra "qualificada", barata e acrítica, isto é, sem grandes pretensões intelectuais. José Sócrates e Maria de Lurdes Rodrigues estão de alma e coração ao serviço desta oligarquia. Para a combater, devem os professores entrar activamente nas campanhas eleitorais, colocando-se contra o "centrão" negocista e corrupto, e favorecendo, conforme a sua sensibilidade política, ou os partidos mais à direita, ou os partidos mais à esquerda. Para mim, é o BE; mas se para algum dos meus leitores for o PCP ou o PP, a minha mensagem é: força, colega, vá em frente! Centrão, é que não!

Outro inimigo que por enquanto não se tem feito sentir, mas está a crescer, é o fundamentalismo religioso, ou melhor, os vários fundamentalismos religiosos. Nada garante que daqui a algum tempo não haja grupos a pedir que se proíba o ensino da evolução das espécies nas Escolas Públicas; e nada garante que a nossa classe política, com a qualidade abismal que lhe conhecemos, não ceda a estas exigências a troco de meia-dúzia de votos. Com a oligarquia económica a querer eliminar os conhecimentos contextualizantes a pretexto de serem"inúteis", e os fundamentalistas a quererem eliminar o conhecimento científico por ser "blasfemo", não restará nada para os professores ensinarem nem para os alunos aprenderem. A Escola Pública terá desaparecido e em seu lugar ficará aquela coisa obscena e disforme a que Maria de Lurdes Rodrigues dá o nome de escola.

Resta, finalmente, o nosso inimigo mais difícil: José Sócrates. Não o escolhemos como inimigo: foi ele que nos escolheu. Em relação a este ponto, não nos devemos fazer demasiado de vítimas: qualquer político que chega ao poder tem que escolher os seus aliados e os seus inimigos: Sócrates escolheu como aliados os patrões da banca, da energia e da comunicação social, e como inimigos aquilo a que ele chama as "corporações" - ou seja, as classes profissionais que não aderem àquilo que ele julga ser a "modernidade" (e que não passa de um conjunto caótico de modismos desconexos). Sócrates não escolheu os professores para seus inimigos por ter uma especial má-vontade contra eles, mas por cálculo político: Fazem parte daquele segmento da Sociedade Civil, que inclui de um modo geral todas as classes profissionais, que ele considera mais perigoso para os seus interesses políticos pessoais e para os interesses económicos dos seus aliados de eleição. Quanto a mim, considero que escolheu mal, tanto os aliados, como os inimigos, mas isto é em retrospectiva e será matéria para outro artigo.

A especial dificuldade que Sócrates nos apresenta, enquanto inimigo, é que não só corremos o risco de sermos derrotados, como corremos o risco ainda mais grave de obtermos uma vitória demasiado expressiva. Uma vitória demasiado expressiva seria prejudicial para nós por duas razões: uma trivial, e outra que não o é tanto. A razão trivial pode ser encontrada na sabedoria comum, que nos diz que é sempre conveniente deixar ao inimigo uma possibilidade de salvar a face; a outra razão, menos trivial, está no risco de obtermos uma vitória cujas consequências não possamos depois controlar. Se uma eventual vitória nossa contribuisse para despoletar a insurreição geral das classes médias, que já vai dando sinal de si um pouco por todo o mundo, isto seria uma catástrofe em que ficaríamos todos a perder: nós, o Estado, o Governo, a classe política, as classes médias, a maior parte das classes baixas e até uma parte da oligarquia - aquela que não ficasse a ganhar, obviamente. Temos que fazer guerra a Sócrates, e temos que a vencer, mas temos que medir os golpes de modo a não obtermos uma vitória mais desastrosa do que seria uma derrota.

Política de Alianças II: os Pais

(Reformulado às 21:33 de 17/12/08)

Permitam-me que ao falar dos Pais comece por falar dos meus. Quando os meus Pais me puseram, e aos meus irmãos, na Escola Pública, tinham um objectivo que para eles era muito claro: que nós ascendêssemos socialmente a um nível mais alto do que o deles. Quando morreram, sabiam que tinham atingido aquele que fora um dos objectivos principais, se não mesmo o principal, das suas vidas. O contrato era tripartido: os meus Pais sacrificavam-se financeiramente o mais que podiam, eu e os meus irmãos empenhávamo-nos o mais que podíamos, e a Escola Pública ensinava-nos o melhor que podia.

Resultou.

Nos cinquenta anos que entretanto passaram, muita coisa mudou. Os objectivos dos Pais, ao porem os filhos nas escolas, são hoje muito mais diversificados e muito menos claros do que eram na altura. Os objectivos dos jovens que frequentam a escola raramente incluem a noção de que estão a cumprir a sua prestação num contrato que os vincula. E sobre os objectivos das escolas ninguém se entende, especialmente porque quem usurpa a autoridade sobre eles é uma nomenklatura de pseudo-pedagogos que infesta o Ministério dito da Educação.

Acredito, porém, que, apesar de todas as mudanças, ainda hoje a maioria dos Pais tem como objectivo a promoção cultural e social dos filhos; e que ainda hoje a maioria dos Pais querem que a Escola Pública os ensine o melhor que possa. Em relação aos Pais de hoje, os meus tinham uma enorme desvantagem e uma enorme vantagem. A desvantagem estava no sacrifício financeiro: os livros eram caros, tinham que se pagar propinas (e daí o esforço que eu e os meus irmãos fazíamos para obter as melhores notas de modo a termos isenção de propinas ou, melhor ainda, bolsas de estudo) e sobretudo tinham que prescindir dos salários com que poderíamos contribuir para a economia doméstica se nos tivessem posto a trabalhar precocemente. A vantagem consistia em poderem dar-se ao luxo de nos deixar andar completamente à solta quando não estávamos na escola: algo que hoje seria impensável, e me faz ter verdadeiramente pena das crianças de hoje.

Não é que há cinquenta anos não houvesse riscos em deixar à solta uma criança de oito ou nove anos: já havia pedófilos e tarados (tanto eu, como os meus irmãos, como a minha irmã nos deparámos com alguns), já havia trânsito caótico (em certos aspectos mais caótico que o actual, e eu por mais que uma vez escapei à justa de ser atropelado), e a preocupação das autoridades com a segurança era mínima ou inexistente (por pouco não morri afogado quando fui com outros da minha idade tomar banho ao rio e deparei com correntes fortes e fundões). O que não havia, era passadores de droga nem gangs de bairros. Hoje, não só o risco é maior, como a percepção do risco é muito maior.

E portanto há aqui um ponto em que nós, professores, temos que ceder alguma coisa: por muito que protestemos contra isso (e eu também protestei) temos que assumir uma parte da responsabilidade pela guarda das crianças. O mundo está demasiadamente perigoso para que possa ser doutra maneira.

Não podemos nem devemos assumir a responsabilidade toda, evidentemente, nem sequer uma grande parte dela: a parte maior tem que continuar a caber aos Pais, e, por meio doutras instituições que não sejam a Escola Pública, ao Estado.

Temos que conseguir fazer passar esta mensagem aos Pais que esperam de nós, como os meus esperavam dos meus professores, que lhes ensinemos os filhos; mas que também se inquietam com a sua segurança. É preciso encontrar o melhor compromisso possível entre o ensino e a guarda das crianças sem esquecer que às escolas deve competir, em primeiro lugar, o ensino. Esta não é a proposta ideal: ideal seria não haver gangs, nem pedófilos, nem passadores de droga, as crianças de hoje poderem gozar da liberdade de que nós gozámos, e a Escola Pública poder dedicar-se inteiramente à sua função de ensinar. Mas é a proposta possível. O que temos que dizer aos Pais, com toda a franqueza, é que a solução que lhes propomos é uma solução de compromisso; e um compromisso, por melhor que seja, nunca passa de um compromisso.

A segunda mensagem que temos que fazer chegar aos Pais é esta: a nossa proposta, embora imperfeita, é muito melhor que a que o Governo lhes faz (ou antes, que não lhes faz; a agenda do Governo nesta matéria é oculta e, se a proposta fosse feita abertamente, a próxima grande manifestação reuniria, além de 120.000 professores, 240.000 pais). O que a OCDE e o governo têm em mente para oferecer aos educadores portugueses e europeus é uma Escola Pública sem ensino. Uma escola que, em vez de ensinar, "qualifica" (Ministra dixit) - isto é, prepara os alunos para as tarefas específicas que a economia requer momento a momento, e nunca para pensarem por si mesmos. Uma escola que em vez de promover a ascensão social, a dificulta propositadamente, de modo a aprisionar as pessoas em castas.

E eu não acredito que os Pais portugueses queiram ver os seus filhos aprisionados toda a vida numa casta destinada a servir meia-dúzia de privilegiados.

Em poucas palavras: a escola que a OCDE e Maria de Lurdes Rodrigues vão impondo aos poucos é exactamente o oposto do que os meus Pais quereriam, se fossem vivos; é exactamente o oposto da escola que eu quero para os meus alunos e para os meus netos; e é exactamente o oposto da que os Pais portugueses querem (pelo menos os que valorizam o ensino e o conhecimento). Ao esconder da opinião pública o modelo de escola que realmente está a construir, Maria de Lurdes Rodrigues está a perpetrar uma fraude gigantesca contra todos os educadores deste País, sejam eles Pais ou Professores.

Como não posso pedir aos Pais que leiam todas as provas do que acabo de afirmar (são literalmente toneladas de papel; a legislação educativa em Portugal é tão complexa que nem o Ministério da Educação a conhece, e por isso tem pago a gabinetes de advogados centenas de milhares de euros para a compilar - até agora sem êxito), como não lhes posso pedir, dizia, que leiam isto tudo, peço-lhes que leiam só a seguinte amostra: primeiro, um organigrama do Ministério da Educação e respectivas dependências regionais; depois o programa de qualquer disciplina do Secundário*; depois, um livro de leitura do 1º ciclo do Ensino Básico, comparando-o com o equivalente de há 50 anos.

E depois decidam por si próprios quem é que está mais empenhado em ensinar-lhes os filhos: se os professores, se o Ministério dito da Educação.


*Se não compreenderem nada do que lá está escrito, não se culpem nem se considerem ignorantes: o defeito não está no leitor, está mesmo no texto.

A seguir: Política de Alianças III: a Direita dos Valores e a Esquerda Iluminista

Poderia Sócrates ser condenado por alta traição?

A pergunta parece estapafúrdia, e até talvez seja mesmo estapafúrdia, mas consideremos:
José Sócrates é Primeiro-Ministro da República Portuguesa, certo? Isto significa que tem o dever de servir a República Portuguesa, certo? E como o cargo de Primeiro-Ministro não é acumulável com outro emprego, isto significa que não pode servir outros interesses que não sejam os da República Portuguesa, certo?

Ora o que nós temos visto desde que José Sócrates tomou posse, e com especial nitidez nos últimos meses, é que ele tem servido os interesses do sector financeiro, do sector energético, dos barões da Comunicação Social - todos, excepto os da República Portuguesa.

Pior: nalguns casos tem chegado a servir estes interesses em detrimento dos interesses da República Portuguesa.

A isto chama-se traição, certo? É o que vem nos dicionários.

Não poderíamos julgá-lo e condená-lo?

Política de Alianças I: A Igreja Católica

António Barreto escreveu, aqui, isto:

Em Fátima, a Conferência Episcopal toma uma iniciativa inédita: D. Jorge Ortiga recebe os representantes da Plataforma dos professores, encontrando-se estes em pleno processo de luta. Não há comunicados oficiais. Mas há declarações mais ou menos informais. O Bispo presidente garante, diante de câmaras de televisão, que a Igreja está muito preocupada com os professores, as escolas, os pais e os alunos. Sugere a realização de um “pacto social” sobre as questões educativas. E recomenda ao governo que “ouça” os professores. Jornais, televisões e observadores prestam a menor atenção possível ao facto. Toda a gente, a começar pelas autoridades, prefere ignorar o gesto. Mas trata-se simplesmente de um dos factos mais importantes da vida política destes últimos anos.

Escrito isto, muda de assunto, sem explicar porque é que considera este facto tão importante. Só posso especular sobre as razões desta omissão: era intenção de Barreto levar os seus leitores a pensarem por si mesmos. Para responder a este desafio, tenho que fazer a mim próprio uma pergunta: concordo ou não que este facto é um dos mais importantes da vida política dos últimos anos? E, como a resposta é "sim", tenho que fazer a mim próprio outra pergunta: o que é que torna este facto tão importante?

Começo por assinalar alguns factos razoavelmente consensuais: primeiro, a Igreja Católica sabe muito, mas mesmo muito, de Escola; segundo, nem a Igreja Católica está enamorada dos lindos olhos de Mário Nogueira, nem Mário Nogueira dos lindos olhos da Igreja Católica; terceiro, a Igreja Católica nunca se interessou por Mário Nogueira até agora.

E a partir daqui podemos começar a especular. Que a Igreja católica tem a sua própria noção do que é e para que serve uma escola, é óbvio. E também parece óbvio que a escola da Igreja católica é elitista e democrática: elitista, porque uma das suas principais funções, se não a principal, é formar as elites de que precisa para a sua própria governação e para a sua influência sobre o Mundo; democrática, porque nunca hesitou em ir buscar ao mais fundo da escala social o material humano necessário à formação das elites.

Quando o Estado começou, com vários séculos de atraso em relação à Igreja, a fazer escolas, começou por adoptar este modelo, retirando-lhe apenas o carácter confessional e a doutrinação religiosa. Foi a Escola Pública, Universal, Republicana e Laica da Revolução Francesa. Daqui, a competição entre o Estado e a Igreja: ambos precisavam, para sobreviver, de formar elites, mas a fonte de material humano a que podiam recorrer era a mesma. Cada jovem dotado que entrasse para os Liceus era um jovem dotado a menos a entrar para os Seminários.

Mas este modelo, vantajoso para o Estado saído da Revolução Francesa, era tudo menos vantajoso para os Estados totalitários do Século XX e para as oligarquias estabelecidas, para quem a formação constante de novas elites representava uma concorrência incómoda. Daí, um novo paradigma de escola: não mais elitista, mas igualitário; não mais democrático, mas de casta. O modelo de escola pública que hoje nos querem impor (a privada é outra história) não se destina a permitir a ascensão social, antes a dificultá-la; não se destina a transmitir conhecimento, antes competências úteis (úteis já se sabe a quem); não quer formar cidadãos, antes servos que se mantenham muito quietinhos no degrau da escala social que lhes foi destinado.

Esta escola tecno-burocrática, utilitária, igualitária, anti-intelectual e de castas é directamente antagónica à noção de escola que a Igreja Católica tem inscrita no seu código genético. Quando a Igreja Católica recomenda ao Governo que "ouça" os professores, podemos ter a certeza que ela própria já os ouviu, e que os ouviu com atenção. Deve ter procurado todas as fontes que lhe permitissem auscultar o sentir dos professores, desde as pessoas que tem no terreno até à blogosfera; deve ter percebido que há uma nova força em campo; deve ter concluído que existe um consenso, ainda que incipiente e cheio de contradições, entre os professores; deve ter percebido que a partir deste consenso se formou, ou se está a formar, uma agenda informal, agenda essa que condiciona as próprias estruturas sindicais. E deve ter concluído que entre essa agenda e a sua própria há pontos de intersecção: caso contrário uma aliança não faria sentido.

Haverá vantagem para nós, professores, em estabelecer uma aliança com a Igreja Católica? Todos os meus instintos de ateu me gritam que não, mas é preciso ser racional. A Igreja Católica, se vier a ser nossa aliada, será uma aliada perigosa; mas desde quando existem neste mundo aliados valiosos que não sejam perigosos? Será ela o parceiro sénior, e nós o parceiro júnior: não vale a pena ter ilusões sobre isto. Vai querer demasiado em troca do seu apoio: por exemplo, poderá pretender um carácter mais confessional para a Escola Pública, e este é um ponto em que a nossa agenda não coincide de maneira nenhuma com a dela.

O que podemos dar à Igreja Católica, em troca do seu apoio, é um compromisso deontológico com o ensino, com o conhecimento e com a civilização (isto é, com a permanência por oposição ao efémero). Talvez a Igreja Católica não faça muita questão da modernidade: nós, professores, fazemos. Mas também lhe podemos garantir que, ao contrário do actual poder político e económico, não confundimos modernidade com modismos.

A seguir: Política de Alianças II: os Pais

Os bons pais e os bons professores

Uma leitora deste blogue achou de muito mau gosto eu escrever que os melhores pais estão com os professores. Compreendo e lamento a indignação da senhora, mas mantenho o que afirmei.

Há décadas que os governos europeus, incluindo o português, andam a fazer tudo o que podem para transformar a Escola Pública numa fábrica de mão-de-obra barata. Quem está por dentro do sistema, como os professores, está farto de saber isto. Quem está por fora talvez não o saiba, até porque estas políticas não são daquelas que se façam às claras.

Mas se algum pai sabe disto e se conforma, não pode ser um bom pai. Um bom pai não aceita ver os filhos condenados a uma vida inteira de pobreza e escravidão.

Podemos conquistar os Pais para o nosso lado?

Se considerássemos os pais dos alunos como um todo, a resposta seria obviamente "não". Não há unanimidades, e tentar fabricá-las é um exercício fútil.

Acontece, porém, que os pais dos nossos alunos não são um grupo homogéneo: são gente diferenciada, com interesses diferenciados, valores diferenciados e necessidades diferenciadas. O apoio que eles nos possam vir a dar depende muito do que lhes pudermos dar em troca, e infelizmente não é possível dar tudo a toda a gente.

Há um grupo de pais que está naturalmente do lado dos professores mas é, infelizmente, minoritário: refiro-me àqueles para a qual o ensino é a função essencial da escola, o conhecimento um valor essencial da vida, e que conhecem suficientemente a "Pedagogia de Estado" em vigor há trinta anos (e hoje protagonizada por Maria de Lurdes Rodrigues) para saberem que ela é antagónica ao ensino e ao conhecimento. Em relação a este grupo, o risco que corremos não é o de eles se porem contra nós: é o de pura e simplesmente se desinteressarem de tudo o que tenha a ver com a Escola Pública, porem os filhos em colégios privados que ensinem bem (também há os que se podem dar ao luxo de ensinar mal porque têm outro peixe para vender) e não se porem, nem do nosso lado, nem do lado do Ministério.

Há um segundo grupo de pais que é o mais numeroso e que se encontra num dilema que divide interiormente cada um dos seus membros: por um lado, dão-se conta que a função da escola é ensinar, por outro precisam desesperadamente de quem lhes guarde os filhos, porque trabalham muito e infelizmente não se podem dar ao luxo de trabalhar menos. Conquistar este grupo é extremamente difícil por várias razões: primeiro, porque seria preciso convencê-los de um facto que, embora verdadeiro, é muito difícil de engolir: o de que não se pode ter tudo, que há no mundo escolhas difíceis, e que é materialmente impossível ter uma escola pública que desempenhe bem as funções de ensinar e de guardar. O bom desempenho duma destas funções implica necessariamente o mau desempenho da outra. Qual é o pai sobrecarregado de trabalho que interioriza isto, mesmo sabendo intelectualmente que é verdade?

A segunda razão por que é difícil conquistar este grupo de pais é o facto de a maior parte não estar informada da existência da "Pedagogia de Estado" que referi acima, e muito menos do seu carácter profundamente pernicioso. Para terem esta informação teriam que ter um conhecimento minucioso da legislação educativa, dos programas, das teorias pedagógicas e dos currículos, e este conhecimento não lhes pode ser exigido. Sabem que algo está mal, muito mal, no nosso sistema educativo; querem saber de quem é a culpa; e concluem, muito naturalmente, que é dos professores. Não lhes podemos levar isto a mal: qualquer um de nós, dispondo da mesma informação, chegaria à mesma conclusão.

A terceira razão pela qual este grupo é difícil de conquistar está no facto de a mentalidade portuguesa não dar grande valor ao conhecimento. Obrigados a escolher entre a escola que ensina e a escola que guarda, muitos deles escolherão, mesmo que a contragosto, a escola que guarda. Ou então, se puderem, entregarão os filhos às escolas privadas para as quais é materialmente possível desempenhar ambas as funções (e por isso mesmo são tão caras). No aspecto da guarda dos filhos, têm razões legítimas para estarem agradecidos à ministra: este benefício da sua política é visível já hoje, enquanto a catástrofe civilizacional que ela acarreta só será evidente daqui a décadas, quando a senhora já tiver morrido, depois de recebidas as condecorações da praxe.

Resta um terceiro grupo, felizmente minoritário. É um grupo que está perdido para nós à partida e que nem sequer devemos tentar conquistar: aqueles que têm uma profunda necessidade psicológica de odiar e que agradecem à Ministra a dádiva que lhes fez dum objecto plausível para esse ódio: os professores. Em relação a este grupo, não há nada a fazer a não ser isolá-lo na medida do possível e esperar que não faça demasiados estragos nas hipóteses que Portugal ainda tem de vir a ser um país decente.

Hora da Verdade

O colega Teodoro Manuel, da Escola Secundária da Moita, enviou-me este texto para publicar, o que faço com todo o gosto e com os meus agradecimentos.

chegou a hora da verdade ¿vamos acabar a gritaria?

A divisão da carreira é uma aberração injustificada por critérios válidos, que consentimos colectivamente, que sancionámos ao concorrer, massiva e, em muitos casos, acriticamente, abrindo caminho a este modelo de avaliação e às quotas.

Nunca percebi porque razão os sindicatos a aconselharam. Mas isso agora não interessa, reconhecida a burrada ingénua, há que combatê-la. Pode tornar-se um pesadelo do passado.

Até 11/12/2008, eu não descortinava como forçar e apressar o retrocesso. O ME deu-nos o pretexto para acabar com isto de vez. Com a birra esticada aos limites do surreal (cada vez que olho para MLR, vejo o ministro da informação do Sadam), iluminaram-nos. Agora, haja coerência com a gritaria. Quanto a mim, antes de garantir o fundamental já não é mais preciso sair à rua, as greves tornaram-se desnecessárias, podemos fazer isto mais barato. Já está tudo dito, o coro pode emudecer. Talvez falte ainda, acabar com a conversa de que os alunos saem prejudicados pelos professores. O que nos prescrevem está sendo inteiramente cumprido.

A participação na rua ou nas marés empolgantes não revelam fibra. A incógnita está aqui. É um dado da equação mas a acção agora depende apenas da consciência individual de cada um. Se pusermos de lado o próprio umbigo e deixarmos de nos acocorar a catar migalhas de poder e de arregalar os olhos ao aceno de uns tostões, tomaremos as atitudes que se impõem. Se, finalmente em maior número, orientarmos as nossas vidas por outros princípios que não exclusivamente salvar a pele, passar entre os pingos da chuva sem ficar húmido, logo logo isto passa.

Tentámos falar com calhaus, com caracóis, com sapos, fizeram o favor de nos dizer estrondosamente que é impossível. Então não vamos engolir mais, nem desperdiçar energia. Vamos deixá-los a coaxar e tratar de vez de defender a nossa vida colectiva, em silêncio, sem incomodar ninguém. Haja coerência, solidariedade e um pouquinho de coragem. Confio que a maior parte de nós vai comportar-se com dignidade. Afinal, até os ratos lutam pela sobrevivência, não sejamos "zecos". Pela parte que me toca, já sei o que vou fazer e isso deixa-me sereno.

Vivemos uma pós-democracia com falta de chá no berço (não sei como chamar a isto, democracia mínima em que o único direito é o voto e o voto é um cheque em branco, democracia regressiva, ditadura democrática, cilindraria financeira, sei lá), temos de acreditar, escolher o caminho e exigi-lo. Não requer estoicismo, apenas alguma abnegação, mas depois de tantos outros sacrifícios, de tanta calúnia, injúria, menosprezo, etc, já não dói. Se estivermos unidos não há imolação, não custa nada. Digo eu, que estou vacinado, antevi este filme a tempo e não entrei em cena desde o primeiro take.

Não reivindico a humilhação de quem quer que seja, mas levar bofetada enerva-me, e parece-me inadmissível que os professores sejam auto estrada para o deserto intelectual da plebe. Sem cobardia ardilosa, enunciem claramente o que pretendem e os portugueses que se pronunciem, não pretendam consegui-lo à custa de desconsideração, desprezo e servilismo, ainda por cima com a nossa conivência acéfala e amorfa ou subjugada. Já deviam ter percebido que assim não vingam. ¿Por qué no te callas, oh grande timoneiro, cego da própria radiosa presunção? Chega! Assim, a educação, a da plebe claro, fica embargada.

Se queremos um país cordial, civil, com igualdade de oportunidades, temos aqui e agora o ensejo de o demonstrar. Expurguemos as nuvens mais negras deste céu pesado que nos desabou em cima, sem sinais de desanuviar. Podemos contribuir para escampar esta saraivada. Sejamos solidários, dignos e coerentes e podemos reaver a luz possível na conjuntura actual, o esgarrão que vai ensurdecendo os tímpanos mais sensíveis é exilado no Largo do Rato. No fim, todos, não só os professores, sairemos a ganhar, e não apenas eu, eu, eu, eu e meia dúzia de adesivos.

Teodoro Manuel

Eles têm interesses, nós temos uma causa

A escola deles destina-se (Maria de Lurdes Rodrigues dixit) a "qualificar". A escola deles serve para que os jovens das classes baixa e média baixa adquiram as competências instrumentais que o mercado requer para o País ser "competitivo". Na escola deles, as Ciências, as Artes, as Letras, a Filosofia são luxos para quem os possa pagar. A escola deles é tecno-burocrática, está ao serviço da oligarquia e é, no sentido mais literal do termo, profundamente reaccionária.

A nossa escola destina-se a ensinar e a aprender. A nossa escola é civilizadora. Na nossa escola, todos, mas mesmo todos, têm de ter acesso ao melhor que a nossa civilização tem para dar. Pode ser que a maioria não não queira chegar lá - mas todos têm que ter essa possibilidade. Na nossa escola, as Ciências, as Artes, as Letras, a Filosofia são um património irrenunciável de todos. A nossa escola está ao serviço da República. A nossa escola permite a formação de elites, mas, ao contrário da deles, não aprisiona as pessoas em castas.

Contra as OCDE's, contra os Sócrates, contra as Marias de Lurdes Rodrigues, contra as burocracias ministeriais, a nossa escola é um ideal pelo qual vale a pena lutar: com sacrifício, com esforço, com perseverança, com inteligência e com coragem. Durante décadas, se for preciso. Recorrendo até à desobediência civil, porque mesmo a legitimidade conferida pelo voto fica invalidada quando a governação se faz, conscientemente e como é actualmente o caso, em detrimento da República.

Muito antes de ser uma organização do Estado, já a Escola era uma instituição da Sociedade. Defendê-la-emos por todos os meios ao nosso alcance, se necessário contra o próprio Estado. E se os inimigos da Escola Pública e Republicana jogarem sujo, também nós seremos capazes de o fazer.

Associação de Pais da melhor Escola Pública do ranking

Eu já desconfiava, mas a prova está aqui:

OS MELHORES PROFESSORES ESTÃO CONTRA O MINISTÉRIO.

OS MELHORES PAIS ESTÃO COM OS PROFESSORES.

Os professores são os judeus de Sócrates?

A técnica é velha mas comprovadamente eficaz: atiça-se o ódio da população contra um certo grupo, que passa a ser culpado, em lugar dos poderosos, dos males que afligem a sociedade, e promete-se ao povo que, uma vez eliminado ou «posto na ordem» este grupo, o futuro pode enfim começar.

Nem Adolf Hitler foi o primeiro político a ganhar eleições por este processo, nem José Sócrates será, se as vencer, o último.

Para atiçar este ódio não é preciso oferecer argumentos racionais. Os judeus podem ser apresentados como sub-humanos degenerados e ao mesmo tempo como intelectuais elitistas: presos por ter cão e presos por não ter, são igualmente dignos do opróbio público.

Os professores podem ser apresentados como selvagens que fazem greves e manifestações, e ao mesmo tempo como preguiçosos que gastam o tempo pago pelos contribuintes a ler livros e a fazer outras coisas inúteis, como estudar e ensinar.

Mas o grande crime, o crime imperdoável dos judeus e dos professores, é a resistência à mudança. Ousam, os miseráveis, atravessar-se no caminho dos heróis portadores do futuro, chamem-se eles Adolf Hitler ou José Sócrates.

Para as câmaras de gás com eles, já!

Escola Pública ou Escola Republicana?

Foi com enorme satisfação que vi, nas manifestações e nas greves dos professores, a profusão de cartazes reivindicando a defesa da Escola Pública. E foi com igual satisfação que vi alguns analistas políticos mais perspicazes começarem a aperceber-se que o conflito entre os professores e o Ministério é cada vez menos de ordem laboral e cada vez mais de ordem política.

Nos próximos meses assistiremos a negociações entre o Ministério e os Sindicatos. O que vai estar em cima da mesa vai ser o Estatuto da Carreira Docente, o Modelo de Avaliação e mais um ou outro afloramento do iceberg que calhe estar na ordem do dia. Sobre estes assuntos, cada uma das partes fará muitas cedências, poucas cedências ou nenhumas cedências conforme o poder negocial que tenha na altura. Nada disto é importante.

O que não estará em cima da mesa é a parte submersa do iceberg. E os professores sabem disso. E porque os professores sabem disso, tanto o Ministério, como os sindicatos estão em pânico. Sentados à volta da mesa, não se ouvirão uns aos outros: terão os ouvidos apurados só para os primeiros sinais de que o Comendador de Pedra se prepara para entrar na sala.

Os gatos saíram do saco e ninguém os vai conseguir meter lá outra vez. Os professores portugueses politizaram-se e ninguém os vai despolitizar. Perceberam que estão frente a frente duas concepções de escolas incompatíveis nos seus pressupostos, na sua concepção do humano e acima de tudo nos interesses que servem. De um lado, aquilo que apareceu referido nos cartazes como a Escola Pública e a que os nossos colegas franceses chamam, talvez com mais propriedade, a Escola Republicana, que se define pelo acesso de todos ao melhor que a nossa civilização oferece. Do outro lado, o inimigo: a escola tecno-burocrata, para a qual não há «civilizações», mas sim «economias», e cujo projecto consiste em ensinar uma pequena elite económica, ficando reservado a todos os outros aquilo a que Maria de Lurdes Rodrigues chama «qualificação».

A luta entre os professores o Ministério da Educação é um conflito de culturas e civilizações. Se permitirmos que o Ministério vença, os nossos netos serão selvagens.

É o Ensino, Estúpida!

Tanto se me dá que quem enfia este barrete seja a Ministra ou sejam alguns dirigentes sindicais. Quem não o enfiará, de certeza, são os professores que se manifestaram no dia 8 nem os que se vão manifestar no dia 15. Porque para estes o que conta é, efectivamente, o ensino.

Contra os Sindicatos?

O autor do blog (Re)Flexões acusa-me, como de resto acusa toda a gente que discorde dele, de ser contra os Sindicatos. Na parte que me toca, é falso; e imagino que seja falso também na parte que toca muitos dos outros alvos da mesma acusação.

Não, não sou contra os Sindicatos. Estou filiado num e pago as minhas quotas. E entendo que um dos maiores crimes do neoliberalismo foi "partir a espinha" aos sindicatos, como fez Margaret Thatcher e como tentam fazer desde então todos os que se inspiram nela. E do que eu mais gostava era de ver o maior número possível de trabalhadores inscritos em Sindicatos fortes e independentes - aqui, na China, em todo o mundo.

Ser a favor dos Sindicatos não me obriga, porém, a ser a favor de tudo o que os Sindicatos fazem. E não tenho medo de dizer que estou frontalmente contra algumas actuações que os Sindicatos dos Professores, incluindo aquele a que pertenço, têm tido em Portugal. De algumas destas actuações já escrevi noutros posts; neste vou escrever sobre mais uma.

Durante décadas os Sindicatos habituaram-se a ser os únicos porta-vozes dos Professores; e, de posse deste monopólio, criaram filtros. Das opiniões e da vontade dos professores, só passava para a opinião pública aquilo que os Sindicatos queriam. E não deixavam passar, nomeadamente, quaisquer opiniões ou reivindicações que fossem contra a Pedagogia de Estado à qual a maioria dos pais, professores e alunos sempre se opuseram, mas com a qual as direcções sindicais estavam de acordo por ser, supostamente, uma pedagogia "de esquerda".

Ora acontece que a "Pedagogia de Estado" que vigora em Portugal não é necessariamente de esquerda. A direita mais reaccionária também contribuiu para a implantar, e não foi pouco. Do mesmo modo, as críticas que têm surgido a essa pedagogia não são necessariamente de direita - a não ser na opinião sectária de fjsantos. Muitas delas têm sido feitas por gente de esquerda, na qual me incluo, e sê-lo-ão cada vez mais à medida que se torne cada vez mais óbvio que essa pedagogia se articula muitíssimo bem com o projecto da direita de transformar as pessoas em meros "recursos humanos".

Já o disse aqui, e repito-o para que fique claro: quero ensinar, não quero "qualificar" (para usar uma expressão tão cara à Ministra). Quero formar pessoas, não quero fabricar "recursos humanos" (para usar uma expressão tão cara aos nossos empresários). Quero "liceus", pois claro - onde todos, repito, todos, tenham oportunidade de adquirir uma formação cultural, humanística, filosófica, científica e crítica que lhes crie resistências contra todas as manipulações ideológicas, venham elas de onde vierem: de governos, de partidos, de igrejas, de empresas, dos media, das centrais de propaganda. Não me resigno a ser um fabricante de mão-de-obra dócil, barata, e competente só naquilo que interessa ao patrão.

As circunstâncias em que os Sindicatos têm que funcionar mudaram muito em pouco tempo. Perderam o monopólio da comunicação entre os professores e a opinião pública. Nunca o vão recuperar. Agora têm que escolher: ou se adaptam a esta circunstância e se tornam, como eu desejo, mais fortes, ou não se adaptam e morrem. Mas para se adaptarem vão ter que pagar um preço muito alto: romper não só com o Memorando de Entendimento, mas também com quaisquer veleidades de intervenção em matéria de filosofia educativa.

Os factos são, como se sabe, teimosos. Mas deu-me a impressão, pelo discurso de Mário Nogueira, que os Sindicatos se começam a aperceber de alguns dos factos que apontei acima. Oxalá não me engane.

Atenção, que eles vão jogar sujo

O Ministério e as cúpulas sindicais (que eu não confundo com os Sindicatos) vão pôr as suas centrais de desinformação a funcionar a todo o gás para nos convencer que a Manifestação do dia 15 foi desconvocada.

Atenção, colegas: A MANIFESTAÇAO NÃO FOI DESCONVOCADA! Continua convocada para a Praça do Marquês de Pombal, em Lisboa, no dia 15 de Novembro às 14:00.

Por favor divulguem.

No dia 15 é preciso que sejamos ainda mais

Para que a Ministra depois não possa vir dizer para a televisão que havia um "entendimento".

Porque vou à manif do dia 15 e não à do dia 8

1. Porque a convocatória para a do dia 15 foi feita antes, e portanto a convocatória feita mais tarde para o dia 8 só pode ter tido o propósito de a esvaziar.

2. Porque não gosto que quem me representa tenha outras obediências e outros compromissos.

3. Porque a Plataforma Sindical tem medo que qualquer movimentação massiva que ela não controle crie as condições para que se funde uma Ordem dos Professores, eventualidade esta que os sindicatos nela filiados andam há décadas a tentar desesperadamente impedir.

4. Porque neste aspecto o que a Plataforma não quer coincide exactamente com o que eu quero.

5. E acima de tudo porque, quando olho para os nomes da gente da Plataforma, encontro demasiados "especialistas em educação" que andam há décadas a saltar das burocracias sindicais para a burocracia ministerial e da ministerial para as sindicais.

Miguel de Sousa Tavares

Miguel de Sousa Tavares anda por todo o lado a queixar-se amargamente de lhe terem atribuído uma frase que ele nunca escreveu: que os professores são os inúteis mais bem pagos do País. De facto não me recordo de alguma vez ter lido isto, escrito por ele; e estou disposto a acreditar que, de facto, nunca o escreveu.

Mas escreveu outras coisas. Uma delas, publicada no Expresso a 10 de Março de 2008 (dois dias depois da grande manifestação dos professores), está aqui, juntamente com a minha resposta.

Sete meses e meio depois, creio não ser imodesto pensar que os factos deram mais razão à minha resposta do que ao artigo dele. E estou com uma enorme curiosidade de ler o que ele vai escrever sobre as manifestações dos dias 8 e/ou 15 de Novembro.

Pode ser que se mantenha em silêncio - o que será, no caso, um silêncio eloquente. Quanto à calúnia, se calúnia é, deveria o próprio reflectir sobre a razão de ela se ter propagado tão facilmente.

Os bárbaros e a tecnologia

Quando eu era adolescente li uma história sobre a segunda grande guerra que me deu que pensar. Parece que os americanos tinham necessidade de construir uma grande quantidade de aeroportos em muitas ilhas do Oceano Pacífico e não tinham mão-de-obra para isso. Muitas dessas ilhas eram habitadas por tribos cujo desenvolvimento estava ao nível do Paleolítico. No entanto conseguiram facilmente, ao fim de poucos dias de treino, operar um bulldozer ou qualquer outra peça de maquinaria usada para construir aeroportos.

Vários anos e muitas leituras mais tarde, percebi que quando um bárbaro se confronta com a civilização, a primeira coisa que aprende dela, e mais facilmente, é a sua tecnologia. Muitas vezes nunca chega a aprender mais nada. Muitas vezes nem sequer chega a imaginar que haja mais nada.

Há trinta anos que o mundo em geral está a ser governado por bárbaros, que da civilização só vêem a tecnologia. Não compreendem que há mais mundo para lá da tecnologia, e que se esse mundo não existisse a tecnologia acabava.

Esta atitude assume muitas formas. Uma delas é o economicismo: a crença que a economia determina tudo na vida dos homens e que a ciência económica explica cabalmente toda a realidade.

Outra é a adoração bacoca da técnica como se fosse um fim em si mesma e não um meio. Quando o Primeiro-Ministro vai às escolas levar computadores, leva a cereja para pôr em cima do bolo. Mas o bolo, onde está? O Primeiro Ministro não sabe. Nem sabe que ele é preciso. Nem sabe que a cereja em cima do bolo precisa de um bolo por baixo.

E temos o caso de Maria de Lurdes Rodrigues a dizer que as escolas servem para as pessoas se qualificarem. Não servem: servem para as pessoas aprenderem. Pela simples razão, que nenhum bárbaro jamais entenderá, que quando o nosso propósito é ensinar estamos a qualificar; mas se o nosso propósito for apenas qualificar, nem qualificamos, nem ensinamos. Ou então damos uma qualificação que se esgota no momento em que o qualificado deixa de ser útil ao qualificador.

E assim voltamos aos construtores paleolíticos de aeroportos: lembremo-nos deles sempre que algum político ou algum yuppie (ou pior ainda, algum político yuppie) nos vier com a treta da qualificação. É que qualificar é fácil, o que é difícil é ensinar.

Quando a guerra acabou e os americanos se foram embora, deixaram atrás de si milhares de pessoas qualificadas para construir aeroportos. Nenhuma delas ganhou fosse o que fosse com isso.

O que fazer depois do 15/11?

Suponhamos que a manifestação do dia 15 se salda - como eu prevejo que se vai saldar - por uma grande demonstração de força dos professores. A questão que se põe é: o que fazer com essa força?

Já vi proposto que no dia seguinte devíamos começar a organizar-nos. Encaro esta proposta com grandes reservas. Todas as coisas têm o seu preço: quanto mais nos organizarmos mais legitimidade e mais representatividade ganharemos - mas a estrutura que criarmos, por mais leve que a queiramos fazer, terá sempre algum peso; será sempre, por minimamente burocrática que seja, burocrática; e estabelecerá sempre, por menor que seja essa distância, alguma distância em relação aos professores.

Ora as grandes vantagens estratégicas dos movimentos independentes têm sido a leveza, a mobilidade, a capacidade de reacção instantânea e de inflexão de rumo, a sensibilidade apurada aos sinais vindos das bases. São vantagens preciosas, até porque mais ninguém as tem. Não as devemos deitar fora: tenhamos a lucidez de compreender que são elas que nos permitem tirar partido das maiores fraquezas das burocracias governamental e sindical: o peso excessivo, a inércia, o isolamento da realidade.

Se os sindicatos nos perguntarem, como têm perguntado, onde está a nossa representatividade, devemos responder que não queremos a deles. A nossa representatividade e a nossa autoridade devem ser apenas as que nos forem dadas, momento a momento, pela resposta dos professores às nossas propostas. As outras formas de representatividade e autoridade devem continuar a caber às associações formais e aos sindicatos.

Ao tentar competir contra os movimentos independentes, os sindicatos estão a cometer um erro que lhes vai sair caro. É pena, porque o fazem por medo e esse medo é injustificado; e é pena, também, porque todos os professores ficam a perder com isso.

Não cometamos nós o mesmo erro. Não tentemos competir contra os sindicatos. Aproveitemos a força que temos, que é considerável, e não deitemos ao lixo as nossas vantagens estratégicas para entrar na mesma guerra de trincheiras que a burocracia sindical e a burocracia ministerial travam uma conta a outra.

Ensinar e qualificar

Quem se propõe ensinar ensina e qualifica; quem se propõe qualificar nem qualifica, nem ensina.

Vou à do dia 15

A sobranceria com que o quase-ministro Mário Nogueira declarou que não ia ter em conta, na reunião de hoje, as razões dos seus representados, mas apenas «ouvir» as justificações que eles apresentassem para o seu mau comportamento foi o que me acabou de convencer.

Sociedade Civil e Corporações

Ontem, na televisão, ouvi José Sócrates afirmar mais uma vez a sua disposição de lutar pela «sociedade civil» contra as «corporações».

Lindo discurso. Apeteceu-me perguntar-lhe em qual dos dois lados ele colocaria, por exemplo, a banca: no da «sociedade civil», ou no das «corporações»?

E apeteceu-me perguntar-lhe também o que é que restaria da sociedade civil, na sua opinião, se todas as corporações fossem eliminadas.

Mas um professor como eu não tem acesso aos poderosos para lhes fazer este género de perguntas. Os jornalistas têm-no, mas, não sei porquê, nunca lhes ocorre fazê-las.

Resta-nos fazê-las a nós mesmos, e uns aos outros; os poderosos, depois, que não se admirem com as respostas.

Prémio «Dardos»

Pela primeira vez participo numa corrente. A Sabine nomeou-me para o prémio Dardos, no qual «se reconhecem os valores que cada blogueiro emprega ao transmitir valores culturais, éticos, literários, pessoais, etc. que, em suma, demonstram sua criatividade através do pensamento vivo que está e permanece intacto entre suas letras, entre suas palavras. Esses selos foram criados com a intenção de promover a confraternização entre os blogueiros, uma forma de demonstrar carinho e reconhecimento por um trabalho que agregue valor à Web”

Quem recebe o “Prémio Dardos” e o aceita deve seguir algumas regras:

1. - Exibir a distinta imagem;
2. - Linkar o blog pelo qual recebeu o prémio;
3. - Escolher quinze (15) outros blogs a que entregar o Prémio Dardos.»

Os meus escolhidos são:

O Bengalão

De Rerum Natura

Kaos

Ladrões de Bicicletas

Sorumbático

Que Treta!

O Cartel

Algeroz!

Ao Longe os Barcos de Flores

Blogotinha

Fiel Inimigo

Anterozóide

A Educação do Meu Umbigo

Correntes

Vida de Casado

Ordem dos Professores

(A minha Sociedade Civil é o corporativismo dos outros.)

A Moriae e a Setora não estão convencidas das vantagens duma Ordem dos Professores. Provavelmente olham para as outras Ordens, vêem nelas mais desvantagens do que vantagens, e não querem o mesmo para a nossa profissão.

Vamos então às desvantagens, que quanto a mim são três: a primeira é a formação duma élite social que, a partir das suas funções dirigentes na Ordem, fique em posição de obter vantagens nos mundos político, empresarial e mediático. Esta desvantagem é relativamente inócua: o mesmo se pode fazer a partir de outros trampolins, desde os clubes de futebol aos próprios sindicatos.

A segunda é o perigo de a Ordem pretender usurpar as funções próprias dos Sindicatos, intervindo em reivindicações relativas às condições materiais de trabalho dos seus membros. Temos visto esta tensão ao observar as relações etre a Ordem dos Médicos e os Sindicatos dos Médicos. Mas também esta desvantagem é superável, como os Médicos nos mostraram: a Ordem e os Sindicatos têm conseguido definir entre si, melhor ou pior, as respectivas áreas de actuação e abster-se de invadir áreas que não são suas. Se esta delimitação implica uma negociação permanente, pois então que se faça essa negociação: só leva a que ambas as partes se fortaleçam.

Já a terceira desvantagem- e presumo que é esta que a Moriae e a Setora têm em mente - é um perigo real e tem de ser tida seriamente em conta: a possibilidade de uma organização de pares limitar o acesso à profissão por critérios que não sejam os da preparação científica, técnica e deontológica. Não vemos isto na Ordem dos Médicos nem na dos Engenheiros, por exemplo, mas vemos sinais preocupantes deste fenómeno na Ordem dos Advogados, que sujeita os candidatos a exames, para a inscrição nos quais são cobradas propinas exorbitantes.

O remédio, claro está, não é renunciar a qualquer estrutura auto-reguladora da profissão, mas sim organizá-la de modo a que estes abusos não sejam possíveis.

As Ordens profissionais têm uma vantagem enorme para a sociedade em geral: impedem que as condições deontológicas e éticas do exercício duma profissão que interessa a todos (e cujos praticantes não podem ser facilmente avaliados, como o podem ser os trabalhadores duma empresa) sejam condicionadas pelo poder político segundo os interesses políticos do momento, ou pelo poder económico segundo interesses económicos nem sempre compatíveis com o bem comum. Por isso é que eu digo que, se só houvesse lugar em Portugal para três Ordens profissionais, essas três deviam ser a dos Médicos, a dos Professores e a dos Jornalistas.

Atente-se a uma afirmação da Ministra na entrevista que deu à Visão: os Sindicatos de Professores têm toda a legitimidade para intervir nas condições materiais de trabalho dos seus associados, mas não a têm, segundo ela, para intervir na formulação das políticas educativas. Se a Ministra estivesse a falar duma Ordem, não se atreveria a dizer o mesmo: uma Ordem tem toda a legitimidade para intervir nas condições éticas e deontológicas do trabalho dos seus associados; e ao intervir nelas está a intervir legitimamente nas políticas que as regem.

Esta área da ética e da deontologia foi por demasiado tempo terra de ninguém, e daqui resultou um défice de regulação que está na origem de alguns dos piores vícios do nosso sistema de ensino. O que precisava de ser regulado não o foi; e o que não precisava foi-o até ao delírio, apenas para dar uma razão de existir à máquina monstruosa do Ministério.

Hoje toda a gente descobriu a deontologia docente, e esta área, que antes tinha sido deixada ao abandono, é agora terreno disputado pelos Sindicatos e pelo poder político; e eu, como nesta matéria não confio nem numa parte, nem na outra, quero vê-la ocupada por uma Ordem dos Professores.

Bater na Ministra, sim.

Ela merece. Dela nunca virá nenhuma solução, porque faz parte do problema.
Mas, mais do que a Ministra, o problema é o Ministério. E mais do que o Ministério, as directivas da União Europeia. E esta está dominada por uma oligarquia que nenhum europeu elegeu nem pode demitir, empenhada em transformar a Europa numa sociedade de senhores e servos: para os ricos, a cultura (que é uma arma); para os outros, as "qualificações".
Temos que nos aliar aos alunos, como os nossos colegas franceses já conseguiram fazer. E temos que estabelecer relações mais estreitas, ainda que informais e flexíveis, com os nossos colegas europeus.
Não é só em Portugal que querem tirar aos professores o direito de ensinar e aos alunos o direito de aprender: é em toda a União Europeia. Maria de Lurdes Rodrigues, como é inculta e primária, deixa transparecer esta intenção mais do que os seus colegas europeus; mas os outros, apesar de mais sofisticados, têm exactamente o mesmo projecto.

O FETICHE DA AVALIAÇÃO

Como se avalia um juiz? Pelo número de sentenças que profere durante um ano? E se elas forem injustas? Pela percentagens de sentenças justas? E quem determina a justiça dessas sentenças? Repetem-se todos os julgamentos?

Como se avalia um médico? Pelo número de consultas que dá? E se o doente sai de lá pior do que entrou? Pela percentagem de curas? E o que é uma cura? Pelo número de altas? Mas em que estado está o doente quando tem alta?

Como se avalia um advogado? Pela percentagem de vencimentos de causa que obtém? E como sabemos se ele escolheu ou não litigar essas causas de acordo com a sua viabilidade à partida?

Como se avalia um arquitecto: Pelos prémios que obteve? Pelas críticas nas revistas especializadas? pelo grau de satisfação dos utilizadores do edifício ao fim de dez anos? E como se determina esse grau de satisfação?

Como se avalia um professor: pelas notas que dá? Mas como sabemos se essas notas correspondem ou não ao que o aluno sabe? Pelo que o aluno sabe no fim do ciclo? Mas isto como é que se determina? Pela diferença entre o que o aluno sabe no fim do ciclo e o que ele sabia no princípio? Quem determina isto, e como?

O fetiche da avaliação veio do mundo empresarial (onde, de resto, já está a ser posto em causa). Aqui é fácil avaliar. Se o que é preciso fabricar muitos sabonetes, quem fabrica muitos é bom e quem fabrica poucos é mau. Se é preciso vendê-los, bom é quem vende muitos. Se é preciso controlar a sua qualidade, quem consegue a menor percentagem de defeitos é bom profissional, quem não a consegue é mau.

Mas para o juiz, para o médico, para o advogado, para o arquitecto, para o professor, o paradigma da avaliação não funciona: o que funciona é o paradigma da auto-regulação. É por isso que estas profissões, excepto duas, têm Ordens: os juízes porque não precisam: a sua auto-regulação é feita por outros mecanismos; os professores porque os sucessivos governos e os sindicatos nunca o permitiram - aqueles com medo de terem que enfrentar mais uma «corporação» (leia-se: uma sociedade civil mais forte). Estes, com medo da concorrência.

A falta duma Ordem dos Professores é uma tragédia que hoje estamos todos a pagar: professores, alunos, pais, empresas e até, desde há pouco, os próprios sindicatos que se opuseram a ela. O País inteiro. O próprio Governo começará, em breve, a sofrer os seus efeitos. Mas dado o tempo decorrido entre a causa e a consequência, poucos políticos se darão conta da origem dos seus males.

Quatro cenários

Cenário 1
Há uma manifestação de professores no dia 8 e outra no dia 15. São ambas "flops". Vencedor: o Ministério. Derrotados: os sindicatos e todos os professores.

Cenário 2
A manifestação do dia 8 é um sucesso e a do dia 15 um "flop". Vencedor: o "establishment" burocratizado da educação. Derrotados: os professores ao ataque.

Cenário 3
A manifestação do dia 8 é um "flop" e a do dia 15 um sucesso. Vencedores: os professores ao ataque, mas só parcialmente, porque vão ter que desenvolver escusadamente novas estruturas representativas e negociais quando já existem sindicatos perfeitamente adequados a essas tarefas. Derrotados: o Ministério e os sindicatos, ao descobrirem tarde de mais que o peso da sua estrutura os torna vulneráveis.

Cenário 4
As manifestações têm ambas sucesso. Vencedores: os professores. Derrotado: o Ministério. É pena que este cenário seja o menos provável dos quatro.

A 8 de Março eu tive um sonho

Tive o sonho de que um dia seria possível juntar numa só manifestação muitas dezenas de milhares de profesores e alunos reivindicando tão só isto:

O DIREITO DE ENSINAR E DE APRENDER

Porque é este direito, não nos iludamos, que nos querem tirar. Quando se anunciou a manifestação para 15 de Novembro, pensei: ainda não vai ser desta. Fica para outra vez.

Quando a plataforma sindical tentou tirar o tapete de debaixo dos pés aos professores marcando uma manifestação para uma semana antes da que se estava a organizar, pensei: como é possível que tudo o que foge à burocracia aterrorize tanto esta gente?

Ao longo de trinta anos deixaram-se burocratizar. À burocracia em que se enredaram, e em que nos enredaram a nós, chamam organização. E ao que vem das bases chamam anarquia. Mas essa "anarquia" é a 'unica coisa que os poderá salvar.

Vou à manifestação do dia 15, não vou à do dia 8.

Pela minha vontade ia às duas; mas já não tenho a energia para me deslocar do Porto a Lisboa dois fins de semana seguidos para participar em duas marchas tão exigentes em termos físicos.
Desejo que a manifestação do dia 8 tenha muitos participantes e muito êxito. Desejo que a do dia quinze tenha ainda mais participantes e ainda mais êxito.
Mas vou ser franco: estou muito, muito zangado com quem me obrigou a esta escolha.

Entrevista de Maria de Lurdes Rodrigues

Esta senhora, quanto mais fala, mais se enterra. Desta vez falou com a Visão. Eis alguns pontos em que deixou transparecer uma mentalidade que roça a abjecção:

"A escola não é para passar o tempo, é para as pessoas se qualificarem": Errado, senhora Ministra; errado, perigoso, criminoso, desumano: uma afirmação que só podia sair da boca dum bárbaro. A escola não é para as pessoas se qualificarem, é para as pessoas aprenderem. A qualificação vem por acréscimo, e ainda bem que vem: mas um professor que se preze forma pessoas, não fabrica mão-de-obra.

" Mas o que é que retirava [para reduzir a carga horária dos alunos]? Retira o Inglês ou as línguas estrangeiras? A Matemática? O Português?" Retiro a Educação Visual, cujo programa (se o tem) pode ser incluído na Expressão Plástica. Retiro a Área de Projecto, que é uma invenção sinistra destinada a dar uma aparência de nexo onde o nexo não existe. Retiro a Formação Cívica, porque para formar civicamente os alunos o que é preciso é discipliná-los e responsabilizá-los, e não impingir-lhes mais uma disciplina. Retiro a Introdução às Tecnologias da Informação e da Comunicação, porque é uma disciplina de banda estreita e não ensina nada que não esteja obsoleto daqui a dez anos.

"Não é dramático que os alunos não tenham música ou desporto na escola". É dramático, sim, senhora Ministra. É mais que dramático: é trágico. Esta frase, senhora Ministra, mostra bem quem a senhora é e em que conceito qualquer pessoa civilizada a pode ter.

"Essa história do tempo para brincar é uma história nova, que surge agora com a escola a tempo inteiro." Nova, senhora Ministra? Só se for para quem aterrou agora na Terra vindo de Marte, que é a impressão que a senhora dá.

"No passado era uma escola pública reduzida a mínimos absolutamente intoleráveis, uma escola que funcionava das nove à uma." Durante seis anos ensinei na Suíça, onde a escola funcionava das oito às doze e trinta. Toda a gente achava isto perfeitamente tolerável. E, por muito que lhe custe, as crianças aprendiam (mas já me estava a esquecer: a sua prioridade não é a aprendizagem, é a "qualificação", seja lá isso o que for).

"Nunca ouvi uma crítica ao tempo para brincar das crianças cujos pais andam com elas para a escola de música, para o ginásio, para a explicação, para aqui e para ali." Isso é falta de leituras, senhora Ministra. Leia mais livros. E se a sua intenção é impedir os pais de andarem com as crianças para aqui e para ali conforme entendem melhor, então está revelada a sua propensão totalitária.

"Em Portugal a maior parte das mulheres trabalham. E precisam absolutamente que a escola seja um espaço seguro e qualificado, ao qual possam confiar as crianças." E porque é que as mulheres trabalham, senhora Ministra? Por terem escolha ou por não terem escolha? Lá que precisam de um espaço seguro e qualificado ao qual possam confiar as suas crianças, lá isso precisam. Mas porque carga de água é que este espaço há-de ser a escola, que tem outras funções? (mas já me esquecia outra vez: a senhora Ministra não conhece nem reconhece estas funções).

"Felizmente, temos muitos professores que aceitam, querem e consideram que estas são formas de valorizar a escola." Pois temos: são os que dizem "póssamos" e "tivestes" e escrevem "andá-mos". Destes, podemos ter a certeza que já estudaram as grelhas de avaliação e estão mais que preparados para lhes dar a volta de forma a obter as classificações mais altas. São os aliados naturais da senhora Ministra nas escolas.

"Hoje, o País tem milhares de jovens diplomados a querer entrar no sistema de ensino." É curioso: olhando para os meus familiares e para os familiares dos meus amigos e conhecidos, o que eu vejo mais é jovens diplomados a emigrar. Não conheço um único que não reaja horrorizado à ideia de ser professor. Mas também não conheço nenhum que diga "póssamos": deve ser por isso.

Ora nem mais.

Só os economistas e os psicopatas funcionam sempre na busca do interesse próprio.

Cenas do meu casamento com a escola

A história toda é impossível de contar. O que vou fazer é pegar em alguns episódios desgarrados mas significativos e contá-los aqui por ordem mais ou menos cronológica.

Quando se deu o primeiro, teria eu talvez oito ou nove anos. No meu livro de leitura vinha aquele poema de Guerra Junqueiro: Pela estrada fora, toc toc toc /Guia um jumentinho uma velhinha errante... Estão a ver que poema é, não estão? Eu na altura gostei dele e acho que até o aprendi de cor. Não é que compreendesse palavras como "errante", "rol" ou os diversos sinónimos de burrinho; mas não fazia mal: o que não compreendi na altura, vim a compreender mais tarde. O que não me aconteceu foi ficar traumatizado ou perder a auto-estima por ler um texto em que havia palavras ou frases que eu não entendia.

Passemos adiante, até aos meus catorze anos. Por essa altura eu e um colega meu decidimos construir uma espécie de canoa para andar na Barrinha de Mira. Dispunhamos de uns planos para um caiaque, mas exigia materiais e ferramentas que não estavam ao nosso alcance, além de não ter as dimensões necessárias para nos transportar aos dois. Era necesario modificar os planos. Decidimos então fazer o cavername, a quilha e o resto da estrutura em madeira de pinho, que era a que conseguíamos arranjar; cobrir tudo com lona; e impermeabilizar o conjunto com uma tinta fabricada por nós à base de óleo de linhaça e alvaiade. Para calcular a altura da amurada, tínhamos de ter em conta o nosso peso, o peso da embarcação e o princípio de Arquimedes - que por sorte nossa tínhamos aprendido na escola. Tínhamos também que calcular o volume do barco, o que fizemos decompondo-o em sólidos geométricos e calculando o volume de cada um deles - cálculos que a escola também nos tinha ensinado a fazer. A coisa funcionou, e a mais importante lição que aprendi nessa altura é que o conhecimento abstracto não é sinónimo de conhecimento inútil.

Mais ou menos por essa altura tive um professor de Francês a quem nunca ninguém tinha dito que as aulas devem ser interessantes, motivadoras e apelativas. Não tenhamos medo das palavras: o homem era um chato. Mas chato mesmo: ainda hoje me lembro duma aula dele que durou como as outras cinquenta minutos e a mim me pareceu que tinha durado cinco horas. Era tão chato que, se fosse preciso passar toda uma aula a corrigir um aluno que não pronunciasse correctamente a palavra plume, ele passava toda a aula a fazer isso mesmo. Chato, chato, chato. Mas também tão bom professor que ao fim do quinto ano eu dominava a língua francesa (e ainda a domino hoje, graças a ele) muito melhor do que alguns professores de francês que vim a conhecer mais tarde. Estava convencido, o pobre, que um bom professor é aquele cujos alunos aprendem: vejam lá o descoco!

Mais um salto de vários anos. Era eu um jovem professor e já se tinha dado o 25 de Abril. Os meus orientadores de estágio só me ensinavam coisas que me pareciam sem sentido - entre elas que o conhecimento abstracto é inútil e só o conhecimento "concreto" (seja lá isso o que for) é que interessa. O "construtor naval" que havia dentro de mim sabia que isto era falso: tinha sido com base em conhecimentos abstractos que eu e o meu amigo tínhamos construído um barco e tínhamos passado com ele umas ricas férias em Mira. Ou então ensinavam-me que as línguas têm que ser ensinadas pelo método natural (como se o cérebro dum bebé de um ano funcionasse da mesma maneira que o duma criança de doze anos) ou pelo método nocional, ou pelo método funcional - por qualquer método desde que não fosse o método gramática-tradução. Eu era muito jovem, as pessoas que me ensinavam estas coisas eram mais velhas e reputadas do que eu - provavelmente quem estava errado era eu e não elas.

Outro salto no tempo: uma acção de formação para professores de Inglês em Lisboa. No palco, um especialista em pedagogia pago pelo Ministério a dizer que não podia ser, que os alunos saiam do sistema a saber ler um romance de Jane Austen no original mas incapazes de ler um documento profissional em inglês. Nessa altura pedi a palavra para dizer que quem foi ensinado a ler Jane Austen está a duas semanas de aprender a ler seja o que for, mas que quem foi ensinado apenas a ler relatórios ou folhetos de instruções nunca dará daí o salto para Jane Austen. Tive alguns aplausos, mas os especialistas fizeram como se eu nem sequer tivesse falado.

Outra cena: eu a folhear o livro de leitura da terceira ou quarta classe do meu filho. A certa altura descobri um poemazeco que alguma esforçada professora tinha feito a partir do poema de Guerra Junqueiro acima citado. E o que é que a senhora tinha feito ao poema? Tinha-se ido a ele e cortado tudo o que ela (e os especialistas em pedagogia) achavam que os meninos não iam entender. O jumentinho e o burriquito tinham desaparecido para dar lugar apenas ao burrinho. A velhinha já não era errante, e os oitenta anos já não eram um bonito rol. O resultado era um horror literário, uma papa sem sabor que nenhuma criança que se prezasse se daria ao trabalho de ler, e muito menos de decorar.

A cena que quero contar a seguir é a das explicações. Os miúdos apareciam-me em casa porque tinham negativas a Inglês e não percebiam nada do que se passava nas aulas. Eu pespegava-lhes com o método gramática-tradução e as notas na escola subiam que era um gosto vê-las. Mas na escola não podia usar esse método porque era pedagogicamente incorrecto.

Cena seguinte: o meu filho, já adolescente, queria aprender a usar uma máquina fotográfica manual e precisava que eu lhe explicasse o que era aquilo da profundidade de campo. Queria saber porque é que quando a abertura era pequena as coisas próximas ficavam tão bem focadas como as distantes, e porque é que quando ela era grande a máquina só focava bem a uma determinada distância. Começo eu a explicar: "como aprendeste na disciplina de Física, quando estudaste a Óptica..." "Espera aí", diz ele. "Olha que eu não estudei óptica nenhuma!" Fui ver o programa, e com efeito: a Óptica tinha sido eliminada. Não se ensinava aos miúdos a diferença entre uma lente convergente e uma lente divergente ou entre um espelho côncavo e um convexo. Além disso também se tinham eliminado as roldanas, a máquina a vapor, o motor de combustão interna e sei lá que mais. Afinal, pensei eu, não é só o conhecimento abstracto que é considerado oficialmente inútil: muito do conhecimento concreto também é.

Por esta altura o meu casamento com a escola já não estava a correr nada bem. Mas tive alguns momentos felizes: o meu aluno de Alemão que me pedia os cinco minutos iniciais da aula para terminar a lição de Matemática que estava a dar aos colegas (cinco minutos esses que eram compensados no fim); e numa espécie de canto do cisne, a turma do 12º ano, só de raparigas, com quem subverti a "Área Projecto" (essa invenção sinistra) de modo que passámos um ano a estudar os estereótipos femininos na Literatura e na cultura ocidentais. Foi divertidíssimo: lemos desde a Odisseia a Madame Bovary, passando por Macbeth, comparámos a "Camila" da Eneida com Joana D'Arc, falámos em bruxas, olhámos por trás do fogão da Gata Borralheira, espreitámos por baixo das túnicas das Vestais, lemos uns tantos poemas de Santa Teresa de Ávila e outros de Maria Teresa Horta... No fim tudo terminou com lágrimas e abraços, e foi o último ano feliz do meu casamento com a escola.

Depois vieram as passagens administrativas, o "sucesso" obrigatório, o "facilitismo é chumbá-los"... Eu e a escola estamos em pleno processo de divórcio. Por absoluta incompatibilidade de carácter e de objectivos.